Resumen: La Sala fija como jurisprudencia que: 1.- El tratamiento de datos efectuado por una empresa en el marco de su actividad mercantil no puede considerarse comprendido en el supuesto de exclusión de la protección de datos por tratarse de actividades exclusivamente personales o domésticas, aunque el servicio prestado por la empresa consista en facilitar una relación entre personas físicas.2.- La grabación de la voz asociada a otros datos como el número de teléfono o su puesta a disposición de otras personas que pueden identificar a quien pertenece ha de considerarse un dato de carácter personal sujeto a la normativa de protección del tratamiento automatizado de los mismos.3.- Los intereses comerciales de una empresa responsable de un fichero de datos han de ceder ante el interés legítimo del titular de los datos en la protección de los mismos, pues en ningún caso puede prevalecer una actividad de ocio frente a la protección de datos personales en relación con un tratamiento informático de los mismos. El carácter privado sólo se puede predicar de la relación entre el bromista y el embromado, pero no de la actividad de la empresa que facilita la aplicación y efectúa el tratamiento de los datos. El interés de ésta no es única ni principalmente el proporcionar un medio de ocio, sino el beneficio comercial que es, sin duda alguna legítimo, pero no puede prevalecer sobre la protección de los datos de las personas afectadas.
Resumen: Confirma la sentencia que desestimó la demanda en la que el actor pretendía que se le reconociese una deuda dentro del concurso por una relación laboral alegada y no probada. Destaca el tribunal que la prueba practicada, incluida la admitida en segunda instancia no permite concluir en la existencia de la relación laboral que alega el recurrente para el reconocimiento del crédito, dado que en el acta de la Inspección de Trabajo aportada como prueba fundamental se limita a recoger las alegaciones efectuadas por el propio demandante interesado, en un momento en que ya se había presentado la demanda y conocía los argumentos de la oposición, así como tampoco se reputa suficiente para acreditar el importe que se indica en la demanda como salario mensual, cuando lo que consta es una tolerancia en el uso de un inmueble que venía ocupando el actor y su familia desde el año 2010.
